Дизайнер

Chanel ревностно следит за соблюдением правил и использованием своих торговых знаков и логотипов, вспомним хотя бы абсурдное дело против Huawei, которое французская компания по производству роскошной одежды проиграла. С Crepslocker вышло удачнее и суд обеспечил вступление в силу условий тайного урегулирования, так называемого «Распоряжение Томлина».

Это широко используемый метод приостановления производства по делу, который позволяет Chanel и бизнесу с семилетней историей Crepslocker Kensulate Corporation в индивидуальном порядке подавать в суд ходатайство о возобновлении прекращённого дела, если урегулирование в конечном итоге зайдёт в тупик, без необходимости начинать новое разбирательство.

Мировое соглашение и соответствующее постановление суда были приняты после того, как Chanel подала иск против реселлера в Соединенном Королевстве за продажу аутентичных товаров с двойной буквой «C» в условиях, которые, как утверждает французский дом моды, наносят ущерб его чрезвычайно ценной продукции. Дело было начато в конце января, когда Chanel подала иск о товарных знаках в Суд по делам и собственности Высокого суда против Kensulate в связи с его бизнесом по электронной коммерции Crepslocker. 

Больше новостей в нашем telegram-канале Icon Life, подпишитесь, чтобы узнавать первыми 

Частичная консигнация и частично прямые поставки: Crepslocker предоставляет платформу для перепродажи дизайнерских товаров, переданных ему потребителями, а также закупает предметы роскоши непосредственно у брендов и/или их официальных розничных продавцов, которые также предлагаются для продажи на сайте. Согласно жалобе Chanel, Crepslocker нарушил закон, незаконно используя имя, защищенное товарным знаком, и логотип с двойной буквой «C» разными способами. 

Chanel утверждала, что на сайте электронной коммерции Crepslocker клиенты «могли искать/просматривать  бренды, в том числе путем выбора «CHANEL», а затем перенаправлялись на конкретную страницу «Chanel», которая «предлагает серию различных товаров с товарными знаками [Chanel]» и содержит «заголовки, добавленные [Crepslocker] для описания каждого предмета, [который] неоднократно включает в себя использование слова «Шанель». 

Помимо этого, Chanel утверждала, что якобы незаконное использование Crepslocker знаков Chanel распространилось на включение имени Chanel в список «доступных брендов» на своем веб-сайте, наряду с «спортивной одеждой и другими брендами, которые не имеют подобных ассоциаций роскоши, престижа, эксклюзивности и долголетия для тех, кто пользуется услугами [Chanel]», а также в рекламе реселлеров в социальных сетях. 

Тем не менее, Chanel утверждала, что упаковка Crepslocker её продуктов не соответствует стандартам Chanel, о чем свидетельствует тестовая закупка, сделанная Chanel. Наконец, Chanel также не согласилась с политикой невозврата Crepslocker и её требованием, чтобы потребители платили через PayPal, а не кредитной картой, что аналогичным образом не отражает тот опыт, который Chanel предлагает потребителям через свои собственные магазины или через авторизованное распространение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, Chanel заявила, что продажа Crepslocker её продуктов и использование товарных знаков Chanel в процессе не соответствовали условиям, традиционно связанным с продажей продуктов Chanel, и тем самым нарушали известные торговые марки Chanel. 

В своем ответе в апреле Crepslocker выступил против иска Chanel, заявив, что у Chanel нет «каких-либо надлежащих оснований» для своих возражений против продажи Crepslocker товаров Chanel и использования товарных знаков Chanel. По словам адвоката Крепслокера, это во многом связано с тем, что «права Chanel на товары были исчерпаны в результате согласованной продажи в её авторизованных торговых точках в Великобритании или ЕС». 

В соответствии с доктриной исчерпания прав на товарный знак  или Доктриной первой продажи, известной в США, владелец товарного знака обычно теряет способность контролировать продажу продукта, содержащего товарный знак, после того, как он выпустил этот продукт на рынок, тем самым давая покупателю право перепродавать продукт без ответственности за товарный знак, при условии, что продукт не находится в «существенно другом» состоянии. 

Хотя дело подошло к концу до того, как суд мог принять какое-либо решение по существу, ряд соответствующих дел в Европейском союзе (Coty Germany GmbH против Parfümerie Akzente GmbH, Copad SA против Christian Dior Couture SA и дело L'Oréal против eBay) был бы хорошим предзнаменованием для Chanel, поскольку они создают то, что эксперты называют «довольно последовательным прецедентом: они указывают на то, что главный судебный орган ЕС защищает владельцев торговых марок», таких как Chanel. 

Подобные результаты в этих случаях «показывают, что контроль каналов продаж и соблюдение целостности оригинальной упаковки являются приемлемыми исключениями из правила исчерпания прав на товарный знак. Хотя Высокий суд больше не обязан выполнять решения CJEU после выхода Великобритании из ЕС.